Несмотря на жаркие дебаты, два спорных законопроекта о цензуре были одобрены российским парламентом // duma.gov.ru под CC4.0

Государственная Дума рассматривает несколько законопроектов, которые могут еще больше подавить свободу слова в и без того ограниченном российском интернет-пространстве.

Один нацелен против выражения «явного неуважения» по отношению к государству. Другой борется с дезинформацией. Все они отражают растущую глобальную обеспокоенность правительств по поводу политических последствий дезинформации — и необузданной критики — в Интернете. И все они подверглись резкой критике со стороны российского гражданского общества, экспертов, пользователей и даже собственных министров правительства. Тем не менее, эти законопроекты, которые могут поспособствовать дальнейшему подавлению свободы слова, упрямо прокладывают путь через законодательную систему.

Первый законопроект, инициатива «суверенного интернета» [анг], который еще не прошел рассмотрение в Госдуме, направлен на создание регулируемых государством точек обмена интернет-трафиком, которые позволили бы усилить мониторинг и контроль за трафиком, проходящим внутрь и из страны.

Один из двух законопроектов, соавтором которых стал неоднозначный сенатор Андрей Клишас — который покинул заседание комитета, где рассматривалась его же собственная инициатива, и отказался представлять законопроект лично на заседании Думы, — предлагает ввести новые ограничения на «распространение заведомо недостоверной общественно значимой информации».

Согласно этому закону, частные и должностные лица или организации, обвиняемые в распространении фальшивых новостей «под видом достоверных сообщений», которые способствуют общественным беспорядкам или другим серьезным волнениям, могут быть оштрафованы на сумму до миллиона рублей, если они не удалят нарушающий контент в течение дня. В законопроекте также предусмотрены меры, с помощью которых Роскомнадзор будет указывать интернет-провайдерам блокировать веб-сайты, на которых размещен нарушающий закон контент.

Законопроект с триумфом прошел первое чтение в конце января, получив 336 голосов за и только 44 против, благодаря значительной победе «Единой России» на парламентских выборах 2016 года, которая гарантировала правящей партии абсолютное большинство голосов.

«Антифейковый» законопроект будет вновь рассмотрен Думой в феврале, при условии пересмотра некоторых наиболее спорных моментов. Законопроект, выдвинутый «партией Путина», встретился с необычайно сильной критикой, даже среди обычно уступчивых ветвей структуры власти в России, отличающейся централизацией и перекосом в сторону исполнительной ветви. Генеральная прокуратура, в частности, подвергла критике расплывчатые определения законопроекта как потенциально наносящие ущерб гражданским правам.

Второй законопроект, который был представлен на рассмотрение наряду с предложением о борьбе с фейковыми новостями, считается еще более спорным. Авторами предлагается наказывать «выражение в неприличной форме явного неуважения» по отношению к «государству, официальным государственным символам и органам, осуществляющим государственную власть» штрафами до 5000 рублей и лишением свободы на срок до 15 дней. Законопроект также прошел первое чтение в тот же день, несмотря на громкую критику со стороны членов правительства (заместитель министра связи Алексей Волин заявил, что «спокойно выслушивать критику» — обязанность государственных чиновников, добавив, что они «не сахарные») и оппозиционных партий.

В социальных сетях разлетелась видеозапись из зала заседания Госдумы, на которой член Либерально-демократической партии России ругает своих коллег за излишнюю чувствительность:

Мощная речь в Думе против закона о неуважении к власти:

„Если мы дурака не будем называть дураком, он от этого дураком быть не перестанет“ pic.twitter.com/eP2pTzMtu6

— Znak.com (@znak_com) 25 января 2019 г.

Многие российские журналисты решили, что законопроект направлен непосредственно против них. Сергей Смирнов, главный редактор «Медиазоны», независимого интернет-издания, финансируемого с крауфандинга и посвященного злоупотреблениям в российской системе правосудия, написал в своем Telegram-канале:

Один из авторов законопроекта (https://zona.media/news/2019/01/21/gd-agree) Дмитрий Вяткин заверил, что ответственность за неуважение к власти не будет наступать в случаях, если речь идет о критике какого-то конкретного лица. Ответственность за распространение фейковых новостей, по его словам, будет применима лишь в случаях, когда информация направлена на то, чтобы причинить вред здоровью и жизни людей, либо заставить их выйти на улицу. Вяткин также сообщил, что статья не будет касаться журналистских расследований и материалов.

Конечно это будет касаться журналистских расследований и материалов, в этом нет никаких сомнений. Для этого они закон и принимают. Мало того, если фейковые новости будут в Комсомольской правде и Лайфньюс, а после них будут убивать людей – ответственности никакой никто не понесет. А вот когда надо будет опять надавить на Би-би-си они найдут 10 абсурдных поводов.

BBC в настоящее время проверяется Роскомнадзором на предмет предположительного нарушения российских законов о СМИ. Этот шаг был открыто назван ответным ударом за аналогичное расследование деятельности российского государственного канала RT чиновниками в Великобритании.

В цитате Смирнова также упоминается печально известное дело, когда члены жестокой неонацистской банды были спровоцированы искаженными или неправильно истолкованными новостями в средствах массовой информации к нападениям и убийствам представителей этнических меньшинств, правозащитников и журналистов.

Оба законопроекта заслуживают внимания в глобальном контексте, так как их авторы прямо ссылались в качестве источника на законы и предложения «против фейковых новостей» в западных странах. Андрей Клишас, сенатор, являющийся соавтором обоих законопроектов, привел в качестве примера в обоих случаях Германию, в частности, немецкий «Закон о защите прав в сети» или NetzDG — закон, направленный против ненавистнических высказываний в Интернете, который вызвал критику со стороны правозащитных групп за грубый подход и расплывчатые определения.