Дискредитация судебной системы: крестовый поход популизма
Иллюстрация: Global Voices
[Все ссылки в тексте — на английском языке, если не указано иное.]
Этот материал — часть Undertones, информационного бюллетеня Civic Media Observatory Global Voices. Подписывайтесь на Undertones.
В 2015 году лидеры ООН пообещали, что создадут мир, в котором «демократия, надлежащее управление и верховенство закона, а также благоприятная среда на национальном и международном уровнях будут важнейшими условиями устойчивого развития, включая устойчивый и инклюзивный экономический рост, социальное развитие, защиту окружающей среды и искоренение нищеты и голода». В документе «Повестка 2030» [pdf, 369 КБ] они подтвердили цели, о которых шла речь ещё на Всемирном саммите 2005 года [рус] и которые излагались в Декларации тысячелетия [рус].
Сегодня, спустя десятилетие после запуска Повестки дня ООН на период до 2030 года, поставленные цели всё ещё кажутся бесконечно далекими. Что мешает двигаться быстрее? Список причин огромен, однако одну из ключевых переменных, подрывающих плюралистический аспект качественного управления и демократии назвать можно. Это мировой рост популизма [pdf, 369 КБ], политического подхода, который «неизменно разделяет», «процветает на теориях заговора» и «криминализирует любую оппозицию».
Как объясняет профессор Кеннет М. Робертс в журнале Government and Opposition («Правительство и оппозиция», издаётся Кембриджским университетом), «наиболее устойчивое следствие популизма, возможно, поляризация». По его словам, популизм формирует чёткую границу между «системой» и «народом», придаёт политическое значение новым темам и подвергает сомнению устоявшиеся институты и процедуры демократического управления.
Принципы «разделения властей» и «независимости судебной системы», признанные ООН важнейшими элементами демократической системы, — часть «институциональных и процессуальных норм», которые Робертс описывает как цель популизма.
Нарратив: члены судебной системы действуют как активисты
Этот нарратив поддерживается убеждением, что судьи, а иногда и вся судебная ветвь власти выносят решения и действуют в пользу определённой политической партии или стороны политического спектра.
Политики и общественные деятели, продвигающие этот нарратив, представляют себя борцами за демократию, утверждая, что их критика в адрес судебной власти — это шаг к построению более справедливой демократической системы. Однако при этом они игнорируют факт, что судебная ветвь власти должна руководствоваться законом страны, поскольку её основная функция — разрешение споров на основе принципа верховенства права, даже если это идёт вразрез с их интересами.
Во время президентской кампании 2024 года в США кандидат Дональд Трамп и его союзники представили открытые против него уголовные расследования (за действия в его первый срок на посту президента) как намеренную попытку подорвать его авторитет. Всех оппонентов они обвиняли в политическом преследовании. Аналогичным образом президент Трамп стал поступать и после вступления в должность. Он критиковал, а порой и открыто игнорировал постановления судей, блокировавших проводимую им политику, которая не всегда гармонировала с правовой базой страны.
Совсем недавно, 31 марта 2025 года, Марин Ле Пен, ведущий крайне правый политик Франции, была признана виновной в хищении средств Европейского парламента. Суд приговорил её к четырём годам тюрьмы и запретил занимать какие-либо государственные должности в течение пяти лет, фактически лишив возможности участвовать в президентской гонке 2027 года, где политик считалась главным претендентом. Ле Пен и её сторонники утверждают, что это решение — часть политической «охоты на ведьм» с целью сорвать предстоящие выборы.
Как этот нарратив распространяется онлайн, когда у власти находится политик-популист
В этом твите конгрессмен США Брэндон Гилл заявил о намерении выдвинуть статьи об импичменте в отношении федерального судьи Джеймса Боасберга. Это было реакцией на решение судьи приостановить депортацию более 200 мужчин из Венесуэлы и Сальвадора.
Именуя судью Боасберга активистом, конгрессмен Гилл намекает, что его решения необъективны, и что судебная власть не действует независимо, как обязана.
Шестнадцатого марта президент Трамп задействовал Закон об иностранных врагах 1798 года, один из старейших законов США, чтобы депортировать предполагаемых участников венесуэльской банды Tren de Aragua в Сальвадор, где их без суда и следствия заключили в огромную тюрьму. Хотя в тот же день судья Боасберг выдал временный запретительный судебный приказ, самолёт с первой группой депортированных успел приземлиться в Сальвадоре. Через несколько недель Верховный суд потребовал приостановить депортацию венесуэльцев, содержащихся в иммиграционном центре, указав на нарушение установленного судебного порядка.
С тех пор законодатели-республиканцы агрессивно атакуют лично судью Боасберга. Даже президент Трамп публично назвал судью «радикальным левым сумасшедшим, смутьяном и агитатором», призывая к его отставке.
Этот пост процитировали 1770 раз, он получил 12 тыс. комментариев, 20 тыс. репостов, 118 тыс. лайков и 1,8 тыс. закладок. Материал получает оценку -2 в нашем рейтинге гражданского воздействия, поскольку подрывает роль судебной власти в проверке конституционности действий исполнительной власти.
Как этот нарратив распространяется онлайн, когда политик-популист — часть оппозиции
В этом посте, опубликованном в день вынесения приговора Марин Ле Пен, владелец X Илон Маск цитирует сообщение, утверждая, что «радикальные левые» регулярно злоупотребляют судебной системой везде, где не могут победить на выборах. В приведённой статье перечислены несколько крайне правых и популистских политических лидеров по всему миру, которые в последние годы столкнулись с судебным преследованием.
Продвигая свой аргумент о том, что «радикальные левые», игнорируя демократические принципы, преследуют консервативных политиков по всему миру, Илон Маск делает широкое и неточное обобщение о политических силах, занимающих лидирующие позиции в нескольких странах, чего не утверждает даже автор исходного материала. Например, коалиционное правительство Румынии состоит из трёх партий, одна из которых — «Христианско-демократическая». Пакистанского лидера Имрана Хана фактически отстранили от власти и подвергли судебному преследованию военные — именно их глава недавно стал мишенью двухпартийного законопроекта в Конгрессе США.
Упоминая этих лидеров в одном ряду, Илон Маск фактически уравнивает ситуацию с демократией в приведённых странах, намекая на системный кризис.
Майк Бенц, чей пост Маск цитирует, — бывший чиновник администрации Трампа и активист, выступающий против цензуры в интернете. Как сообщается, ранее Бенц под псевдонимом распространял теорию заговора альтернативных правых, пропагандируя дезинформацию о превосходстве белой расы.
Этот пост процитировали 3076 раза, он собрал 18 тыс. комментариев, 70 тыс. репостов, 259 тыс. лайков и 7 тыс. закладок. Материал получил оценку -2 по нашему рейтингу гражданского воздействия, поскольку неточно обобщает действия судебной власти нескольких стран, не учитывая специфику каждого случая, и распространяет дезинформацию о том, почему лидеры, перечисленные Майком Бенцем, подвергались и подвергаются судебному преследованию.
Читайте, как этот нарратив также распространялся в Италии, Бразилии и Испании
