Дарон Аджемоглу, Саймон Джонсон и Джеймс Робинсон. Изображение: официальный аккаунт X Нобелевской премии. Общественное достояние

В этом году Нобелевская премия по экономике была присуждена трём экономистам Дарону Аджемоглу, Саймону Джонсону и Джеймсу Робинсону за исследования, объясняющие, как институты — от законов до правовых систем — определяют долгосрочное экономическое развитие стран.

Исследования нобелевских лауреатов — ключевое направление школы новой институциональной экономики. Основанный на эмпирических данных из бывших колониальных регионов, их анализ делит институты на «инклюзивные» и «экстрактивные». По мнению учёных, первые обеспечивают права собственности, защищают демократию и свободы, способствуют экономическому развитию, в то время как вторые, концентрирующие власть и ресурсы в узком кругу элиты, препятствуют росту.

Основанные на колониальной истории, их исследования подверглись критике за игнорирование жестокости колониализма и демонстрацию предвзятости в сторону западной модели развития. Кроме того, в качестве доказательства несостоятельности их теории приводится экономический успех Китая, как указывает профессор политической экономии Юэнь Юэнь Ан:

Congrats to AJR! 🌟 They are brilliant.

But I don't agree with their idealised portrayal of institutions in Western development

It is historically inaccurate, if not ideologized

Thus, not only do they struggle to explain China, they also can't explain why Western economies… https://t.co/6VZkwRdsId

— Yuen Yuen Ang (@yuenyuenang) October 14, 2024

Поздравляю трио учёных! Они блестящи.

Но я не согласна с их идеализированным изображением институтов в западном развитии.

Это исторически неверно, если не сказать идеологизировано.

В итоге они не только с трудом пытаются объяснить прогресс Китая, они также не могут объяснить, почему западные экономики…

Мнения в Китае разделились. Удивительно, но зазвучали критические голоса, призывающие к институциональной реформе для решения экономических проблем страны.

Националистические инфлюэнсеры, как Сима Нань, раскритиковали [кит] трёх экономистов в Weibo-видео за их некритичное отношение к колониализму и игнорирование факта, что Китай превзошёл Индию и другие демократические государства по экономическому росту.

Ещё одна длинная академическая статья, опубликованная на Guancha (националистической китайской аналитической платформе) и написанная Вэнь И [кит], профессором экономического управления, утверждает, что основой экономического чуда Китая была государственная власть, а не свободный рынок или инклюзивный институт:

没有中央集权提供政治稳定、社会安宁、基础设施，不可能有市场，尤其是安全统一的大市场。而如果没有安全统一的大市场，规模化大生产不可能盈利，即使有国际组织把技术免费送给你也不行。没有这样的市场条件，外资也不可能进来。资本家和企业家难道不比新制度经济学家们更知道哪里或什么样的制度条件下才能赚钱和积累财富？仅凭这一点就说明新制度经济学关于国民财富起源和工业革命机制的理论是错误的！[…]所以，缺乏国家力量主导的自由市场经济，不过是一盘散沙的小农经济，是羊肠小道，不是高速公路。

Без централизации власти для поддержания политической стабильности и общественного порядка и создания инфраструктуры невозможно получить рынок, особенно большой, безопасный и единый. Без большого, безопасного и единого рынка крупномасштабное производство не может быть прибыльным, даже если международная организация предоставляет вам технологию бесплатно.

В отсутствие таких рыночных условий вы не получите иностранный капитал. Разве капиталисты и предприниматели не знают лучше новых институциональных экономистов, где или при каких институциональных условиях они могут зарабатывать деньги и накапливать богатство? Это само по себе показывает, что теории новой институциональной экономики о происхождении национального богатства и механизме промышленной революции неверны! […] Поэтому экономика свободного рынка, в которой отсутствует господство государственной власти, представляет собой не более чем разрозненное мелкое крестьянское хозяйство, овечью тропу, а не шоссе.

Однако в китайских соцсетях многие приняли взгляды трёх экономистов и использовали их теорию для призывов к институциональной реформе.

Учёный Ван Дэшан утверждает в WeChat [кит], что Китай превратился из экстрактивного института в эпоху Мао Цзэдуна в инклюзивный институт благодаря политике открытых дверей [анг] Дэн Сяопина, стартовавшей в 1978 году. Однако с 2012 года страна вернулась к экстрактивному институту с расширением государственного сектора. Хотя экстрактивная модель и обеспечила рост, она не была устойчивой, как отметил Ван:

例如，中国的基建和房地产经济依赖于国家投资和地方政府债务的不断扩张，形成了所谓的“债务型经济”。这种模式的重复不仅导致了债务危机、房地产泡沫和地方财政困境，也未能激发经济中的颠覆性创新能力。新质生产力的缺失，使得中国无法通过创新驱动实现长期经济繁荣，反而深陷经济通缩和就业困境中。

Например, инфраструктура и экономика недвижимости Китая опирались на расширение государственных инвестиций и долга местных органов власти, что привело к так называемой «долговой экономике». Результатом повторения этой [экстрактивной] модели стали не только долговой кризис, пузыри на рынке недвижимости и местные фискальные проблемы, но и провал в стимулировании творческого разрушения в экономике. Отсутствие новой инновационной производительности помешало Китаю достичь долгосрочного экономического процветания. Вместо этого страна погрязла в экономической дефляции и трудностях с занятостью.

Пострадавший от торговой войны с США, карантина из-за пандемии COVID-19 и лопнувших пузырей на внутреннем рынке недвижимости, Китай в последние годы боролся с экономическим спадом, что привело к дефляции [анг] и безработице среди молодёжи [анг].

Недавно Пекин попытался спасти экономику с помощью многотриллионного плана стимулирования юаней [анг], немедленно подстегнувшего китайские и гонконгские фондовые рынки [анг]. Однако вызовет ли это долгосрочный положительный эффект, всё ещё остаётся под вопросом.

Экономист Китайского народного университета Не Хуэй Хуа считает, что для решения текущих экономических кризисов Китаю необходимы институциональные реформы, которые позволят расти частному сектору. Он написал комментарий в WeChat [кит], призывая к структурной реформе:

阿西莫格鲁等人连同早期诺斯等人的制度经济学研究，对于中国进一步深化改革和实现可持续增长具有重要的启示。第一，既然制度是长期经济增长的根本因素，那么我们的改革和发展就必须不断破除阻碍生产力前进的体制机制约束，不断解放和发展生产力。在短期内，经济刺激政策肯定是有用的，但是长期来看，仍然需要进行结构性改革。结构性改革就是进行制度改革。[…] 第二，制度的核心是保护产权和契约关系。… 根据制度经济学的研究，关键是保护企业家的“两权”——人身安全和财产安全。惟其如此，才能促进民营经济持续健康发展。

Исследования институциональной экономики Аджемоглу, Джонсона и Робинсона содержат важные уроки для Китая в плане дальнейшего углубления реформ и достижения устойчивого роста. Во-первых, поскольку институты являются основополагающим фактором долгосрочного экономического роста, наши реформы и развитие должны двигаться в направлении разрушения институциональных ограничений, сдерживающих развитие производительных сил. Необходимо продолжать освобождать и развивать производительные силы.

В краткосрочной перспективе политика экономического стимулирования, безусловно, полезна, но в долгосрочной перспективе необходимы структурные реформы. […] Во-вторых, ядром института является защита прав собственности и договорных отношений…. Согласно исследованию институциональной экономики, ключом является защита двух основных прав предпринимателей — личной и имущественной безопасности. Только таким образом мы можем способствовать устойчивому и здоровому развитию частной экономики.

Под руководством председателя КНР Си Цзиньпина с 2012 года Коммунистическая партия Китая усилила контроль над частным сектором, сначала создавая партийные отделения, а затем приобретая так называемые «золотые акции» частных компаний [анг], особенно в технологическом секторе. Серия регуляционных мер сдержала частный сектор, с одной стороны, и расширила сектор государственный, с другой.

Три нобелевских лауреата-экономиста сделали схожие, но более критические замечания о политическом и экономическом развитии Китая в последние годы. В статье под названием «Экономика Китая гниет с головы» [анг], опубликованной в 2022 году, Дарон Аджемоглу прямо указал на Си Цзиньпина и заявил, что его консолидация власти нанесёт ущерб экономике Китая.

В ответ на культурный аргумент о том, что последователям Конфуция китайцам [анг, pdf, 151 КБ] не нужен инклюзивный институт для стимулирования экономического роста, Аджемоглу и Джеймс Робинсон привели в качестве контрпримера Тайвань [анг], как государство, превратившееся в демократический институт с устойчивым экономическим ростом. В другой статье, «Реальная китайская проблема Америки» [анг], написанной в соавторстве с Саймоном Джонсоном, Аджемоглу утверждал, что экстрактивная/репрессивная модель Китая способствовала росту страны за счёт эксплуатируемых китайских и безработных американских рабочих.

Ещё в одной статье, написанной в соавторстве и опубликованной в разгар российско-украинской войны в декабре 2023 года, Саймон Джонсон призвал западные фирмы покинуть Китай [анг]. Авторы прогнозировали провал принципа Wandel duch Handel [анг], принципа внешней политики о расширении торговли с авторитарными государствами как стратегии продвижения демократических реформ, и неизбежное расширение торговой войны против Китая.

Дискуссия, похоже, предполагает, что институциональная трансформация Китая — не просто вопрос поддержания внутреннего экономического роста, поскольку государственная экстрактивная модель Поднебесной стала проблемой для западных конкурентов, как подчёркивают многие западные аналитические центры. Вот, например, мнение представителей базирующейся в США программы Aspen Economic Strategy:

This form of globalization is also unhealthy, as it is the result of high household savings rates and faltering domestic demand, which have led China to become reliant on exports to support its economic growth. This export-led growth model is driven by extensive government… pic.twitter.com/vc9I3g2rGn

— Aspen Economic Strategy Group (@AspenEcon) October 17, 2024

Эта форма глобализации также нездорова, поскольку является результатом высоких норм сбережений домохозяйств и неустойчивого внутреннего спроса. Это привело к тому, что Китай стал зависеть от экспорта для поддержки своего экономического роста. Модель роста, ориентированная на экспорт, обусловлена ​​широкой государственной поддержкой благоприятствуемых секторов, что определило преимущество Китая в нескольких сферах, — электромобили, полупроводники и самолёты.