Основатель базы данных жертв Синьцзяна Евгений Бунин: «Репрессии против уйгуров продолжаются»

Скриншот с сайта Shahit, где документируются репрессии Пекина в Синьцзяне

В 2018 году учёный и активист Евгений Бунин основал Shahit, базу данных жертв в Синьцзяне. С тех пор он курирует этот проект, в рамках которого, по возможности, документируются все жертвы китайской кампании массовых тюремных заключений и анализируются различные грани репрессивной политики Китая по отношению к уйгурам и представителям других меньшинств. Ранее Евгений Бунин был независимым учёным в сфере математики, естественных наук и уйгурского языка, также работал переводчиком-фрилансером и долгое время проживал в Синьцзяне. Global Voices взяли интервью у Евгения, чтобы поговорить о его работе, репрессиях в Китае и многом другом.

Филип Нубель (ФН): Волна уличных демонстраций [анг] против политики «нулевого COVID», бушевавшая в Китае с конца ноября и до середины декабря 2022 года, зародилась в Урумчи, столице Синьцзяна. Можно ли это интерпретировать как форму солидарности ханьцев с уйгурами?

Gene Bunin (GB): This is a difficult question and one that ultimately requires some sort of poll or social study of the Han Chinese who took part in the protests, since otherwise we’re just left speculating. Trying to reason logically: far worse things have happened in Xinjiang over the past five years, without any protests following, so it’s unlikely that these protests were in solidarity and more likely that they were a result of pent-up frustration with the ‘Zero-COVID‘ policy.  The fact that the protests died out so quickly, while the fundamental issues in Xinjiang remain, would also push me to conclude that Uyghur/Xinjiang solidarity was not a key element here, though there are certainly pockets of the Han population that are unhappy with the Xinjiang policies and would certainly speak out against them if it were safe to do so.

Евгений Бунин (ДБ): Это сложный вопрос, который в конечном итоге требует некого опроса или социального исследования среди ханьцев, принимавших участие в протестах, поскольку в противном случае нам остаётся только строить предположения. Пытаясь рассуждать логически: за последние пять лет в Синьцзяне происходили гораздо худшие вещи, и никаких протестов не возникало, так что маловероятно, что вышеупомянутые выступления — это знак солидарности. Скорее, они были результатом ранее сдерживаемого разочарования в отношении политики «нулевого COVID». Тот факт, что протесты утихли так быстро, в то время как основные проблемы в Синьцзяне сохранились, также подталкивает меня к выводу, что уйгурская/синьцзянская солидарность не была здесь ключевым элементом, хотя, безусловно, есть группы ханьского населения, которые недовольны политикой Синьцзяна и, конечно же, выступили бы против неё, если бы это было безопасно.

ФН: Произошли ли какие-либо изменения в 2022 году в отношении ситуации в лагерях Синьцзяна, где содержат и пытают уйгуров и другие меньшинства? Ужесточается ли или как-то меняется политика Пекина?

GB: There hasn’t been much noticeable change since 2019, when many of the extrajudicial camps do appear to have been phased out, with many in them released or transferred into “softer” forms of detention (forced job placement, strict community surveillance). Those who were detained in 2017 and 2018 through the nominal judicial system and sentenced to long prison terms — probably half a million people — have continued to serve their terms with no news of anyone being pardoned or released ahead of schedule. International coverage has not focused sufficiently on this issue of mass sentencing and, consequently, the Chinese authorities have had no reason to make concessions. So, the people imprisoned remain imprisoned, with the average sentence length approaching ten years. Those tens of thousands who were arrested in 2017 and sentenced to six years are theoretically scheduled for release this year. But the idea that the government was able to take six years of their lives this way and ‘get away with it’ is really painful for those of us who care about justice.

While there have been reports of continued arrests post-2019, with groups like Uyghur Hjelp (for the Uyghurs) and Atajurt (for the Kazakhs) being instrumental in bringing them to light, the magnitudes seem more comparable to the unwarranted arrests previously observed in 2016 and earlier, and are tiny in comparison to the mass detentions of 2017–2018. In other words, there doesn’t seem to be a continued campaign of “detain all who ought to be detained” that terrorized the region in 2017-2018. This is probably the result of all the international action, coverage, and advocacy for the issue, in 2018 especially, and merits a pat on the back.

However, it would be wrong to conclude that things are significantly better now and that people can relax. Not only because of the hundreds of thousands who remain incarcerated and whose judicial processes remain inaccessible and unknown, but also because the region is still a vacuum. Furthermore, the accumulated negative social effects and mental health issues caused by family separation, continued internment, and unaddressed trauma will only continue to worsen with each year that passes. Because the fundamental issues — masses incarcerated, lack of communications, and inability to come and go freely — all remain unresolved.

ЕБ: Заметных изменений не происходит с 2019 года, когда многие из внесудебных исправительных лагерей, похоже, постепенно упразднили, а большая часть людей содержавшихся в них, были освобождены или переведены в более «мягкие» форматы заключения (принудительное трудоустройство, строгий общественный надзор). Те, кого задержали в 2017 и 2018 годах в рамках обычной судебной системы и приговорили к длительным срокам лишения свободы — таковых, вероятно, полмиллиона человек, — продолжают отбывать свои сроки, и нет никаких сведений о том, что кого-то помиловали или освободили досрочно. Международные СМИ не уделяли должного внимания вопросу массовых приговоров, и, следовательно, у китайских властей не было причин идти на уступки. Таким образом, арестанты остаются в заключении, а средний срок наказания приближается к десяти годам. Те десятки тысяч людей, которые были арестованы в 2017 году и осуждены на шесть лет, теоретически должны выйти на свободу в этом году. Но мысль о том, что правительство смогло таким образом отнять у них шесть лет жизни и это «сойдёт ему с рук», действительно болезненна для тех из нас, кто беспокоится о справедливости.

Хотя поступали сообщения о продолжающихся после 2019 года арестах — такие группы, как Uyghur Hjelp [анг] (для уйгуров) и Atajurt [каз] (для казахов), сыграли важную роль в их изобличении — масштабы кажутся сопоставимыми скорее с необоснованными арестами 2016 года и ранее, и ничтожны по сравнению с массовыми задержаниями 2017–2018 годов. Иными словами, это не похоже на продолжающуюся кампанию «задержать всех, кого следует задержать» [анг], терроризировавшую регион в 2017–2018 годах. Возможно, это результат всех международных акций, освещения и участия в этой проблеме, особенно в 2018 году, что заслуживает одобрения.

Однако было бы ошибочно делать вывод, что сейчас дела обстоят значительно лучше и люди могут расслабиться. Не только из-за сотен тысяч тех, кто остаётся в заключении и чьи судебные процессы скрыты и доступ к информации о них недоступен [анг], но и потому, что в регионе по-прежнему царит вакуум. Кроме того, накопленные негативные социальные последствия и проблемы с психическим здоровьем, вызванные разделением семей, продолжающимися принудительными задержаниями и неизлеченными травмами, будут только ухудшаться с каждым годом. Потому что базовые проблемы — массы заключённых, отсутствие связи и невозможность свободно прийти и уйти —  остаются нерешёнными.

ФН: Как вы относитесь к политике и решениям Казахстана в отношении этнических уйгуров и казахов, репрессированных в Китае?

GB: Although I’m not privy to the internal processes, I think it is important to give the Kazakhstan Ministry of Foreign Affairs credit for working with both local groups in Kazakhstan and the authorities on the Chinese side, in 2018 especially, which did result in thousands of Chinese citizens being able to leave Xinjiang in early 2019, including hundreds of former detainees. I remain convinced that this would have never happened without the significant local grassroots pressure created by Atajurt’s work specifically, but the Kazakh MFA still did do something and this should be recognized.

This aside, much of Kazakhstan’s actions, official and not, have been a great source of disappointment and, as one would say in Kazakh, ‘masqara’ (shame). There is, of course, the recent vote on having a debate regarding Xinjiang in the United Nations, which never took place because Kazakhstan was one of the states that voted against it. For close to two years, Kazakh relatives of those still interned or missing in Xinjiang have been protesting outside the Chinese consulate and embassy, and have been met with arrests, police brutality, and astronomical fines. The Kazakhstan government has neither recognized as victims those who were interned in Xinjiang and managed to return nor offered them assistance, with some reporting pressure instead. When the three eyewitnesses from Kazakhstan who testified at the UK-based Uyghur Tribunal tried to leave the country, they were blocked, and had to drive to Kyrgyzstan and fly out from there.

In 2019 and 2020, the government essentially crushed Atajurt, which had been an unprecedented and lively hub for Xinjiang witnesses and reporting, arresting its leader, Serikjan Bilash, and putting him on trial, before forcing him out of the country. Refugees who crossed illegally, like Qaisha Aqan, have essentially been forced to live in limbo — the government denying them permission to travel abroad and seek asylum elsewhere while themselves not issuing permanent residence permits, with reports of harassment and surveillance also present (when Qaisha was physically assaulted, the police did not pursue the case and even suggested that she faked the incident herself). I am also now banned from entering Kazakhstan for five years, on grounds that national security refuses to disclose, citing a circular argument that my case belongs to those cases for which information cannot be disclosed.

So, naturally, I have little good to say about Kazakhstan’s actions with regard to Xinjiang. Masqara.

ЕБ: Хотя я не знаком с внутренними процессами, думаю, важно отдать должное Министерству иностранных дел Казахстана за работу как с локальными сообществами в Казахстане, так и с властями китайской стороны. Особенно стоит отметить усилия 2018 года, которые привели к тому, что тысячи китайских граждан смогли покинуть Синьцзян [анг] в начале 2019 года, включая сотни бывших заключённых. Я по-прежнему убеждён, что этого никогда бы не произошло, если бы не значительное местное общественное давление [анг], созданное непосредственно благодаря работе Atajurt [анг], но надо признать, что и Министерство иностранных дел Казахстана не осталось в стороне.

Помимо этого, многие действия Казахстана, официальные и неофициальные, становятся бесконечным источником разочарования, «маскара» (позор), как сказали бы по-казахски. В ООН недавно предлагались дебаты о нарушениях прав в Синьцзяне, но голосованием было решено не обсуждать эту тему, причем Казахстан был одним из государств, проголосовавших против. В течение почти двух лет казахстанские родственники тех, кто всё ещё интернирован или пропал без вести в Синьцзяне, протестовали у китайского консульства и посольства, и сталкивались с арестами, полицейской жестокостью и астрономическими штрафами. Правительство Казахстана не признало жертвами тех, кто был интернирован в Синьцзяне и сумел вернуться, и не предложило им помощи. Даже напротив, появилась информация о давлении на пострадавших. Когда трое свидетелей из Казахстана, которые давали показания в «Уйгурском трибунале» в Великобритании, попытались покинуть страну, им не дали это сделать [анг], поэтому им пришлось ехать в Кыргызстан и вылетать оттуда.

В 2019 и 2020 годах правительство фактически раздавило неповторимый и живой центр для свидетелей и репортажей из Синьцзяна Atajurt, арестовав лидера организации [анг] Серикжана Билаша и предав его суду перед тем, как выдавить из страны [анг]. Беженцы, которые пересекали границу нелегально, как Кайша Акан, по сути были вынуждены жить в подвешенном состоянии: правительство отказывало им в разрешении выезжать за границу и искать убежища в другом месте, при этом не выдавая разрешений на постоянное проживание в стране. Также появлялись сообщения о преследовании и слежке (когда на Кайшу напали [анг], полиция не стала заниматься этим делом и даже предположила, что она сама инсценировала инцидент). Мне также теперь запрещён [анг] въезд в Казахстан на пять лет по основаниям, которые отказываются раскрывать органы национальной безопасности, используя круговую аргументацию, — что моё дело относится к тем делам, информация по которым не может быть раскрыта.

Поэтому, естественно, я мало что могу сказать о действиях Казахстана в отношении Синьцзяна. Маскара.

ФН: Ряд мусульманских стран уступили давлению Пекина в вопросе о насильственной репатриации уйгурских беженцев, проживающих на их территории. Что можно сделать, чтобы предотвратить такие решения?

GB: I want to be careful here as we don’t document deportation cases so closely unless the person in question actually gets deported, and the general perception from my side is that summary deportations — at least of people whose cases are public — seem to have been relatively rare since the Xinjiang issue rose to international prominence. That being said, a lot of people are detained and taken to deportation centers, sometimes for months or even years.

While it’s easy to blame the — often autocratic — countries that do this, there is also much to say about the hypocrisy on the side of the non-autocratic countries that condemn what China is doing but do not provide easy corridors for refugees or documented victims. Given the relatively low number of undocumented migrants, incarceration survivors, or people at immediate risk (likely a few thousand at most), it remains inconceivable for me how a developed nation can decry China’s policies but not simultaneously create programs that allow for those at risk fast-track access to safer living spaces. I cannot believe it to be an issue of resources, which suggests it to be a lack of political will. So, the countries that make genocide accusations should get their acts together and be consistent in this regard.

ЕБ: На этот вопрос мне ответить сложно, поскольку мы не документируем случаи депортации настолько тщательно, разве что в тех случаях, когда рассматриваемое лицо действительно высылается. В целом, с моей точки зрения, массовая депортация — по крайней мере, тех людей, чьи дела являются достоянием общественности — дело относительно редкое, поскольку проблема Синьцзяна приобрела международное значение. При этом многих людей задерживают и отправляют в центры депортации, иногда на месяцы или даже годы.

Хотя легко обвинять страны, которые занимаются вышеописанным (часто автократические), но также можно многое сказать о лицемерии неавтократических государств, которые осуждают действия Китая, но не создают «лёгких коридоров» для беженцев или зарегистрированных жертв. Учитывая относительно небольшое количество незарегистрированных мигрантов, тех, кто выжил в заключении, или людей, в непосредственной опасности (вероятнее всего, это максимум несколько тысяч), для меня остается непостижимым, как развитая страна может осуждать политику Китая, но одновременно не создавать программы, которые помогают жертвам как можно быстрее попасть в безопасное убежище. Не могу поверить, что это проблема ресурсов, что предполагает отсутствие политической воли. Страны, выдвигающие обвинения в геноциде, должны действовать сообща и быть последовательными в этом отношении.

Начать обсуждение

Авторы, пожалуйста вход в систему »

Правила

  • Пожалуйста, относитесь к другим с уважением. Комментарии, содержащие ненависть, ругательства или оскорбления не будут опубликованы.