Изображение предоставлено Моштари Хилал. Unbias The News. Использовано с разрешения.

[Все ссылки ведут на источники на английском языке, если не указано иное.]

Эта статья была первоначально написана Анкитой Ананд и опубликована Unbias The News. Отредактированная версия размещается Global Voices в рамках соглашения об обмене контентом.

Согласно [рус] статье 19 Конституции Индии, каждый гражданин имеет право на свободу мысли и выражения мнения. Но несмотря на эту конституционную гарантию медиа по-прежнему сталкиваются с угрозами в свой адрес.

Согласно Всемирному индексу свободы прессы, Индия находится на 142 месте из 180 стран. Угрозы могут исходить от разных источников, к примеру, от политиков или владельцев предприятий; могут поступать в формате полицейского разбирательства или судебных исков о клевете с требованием возмещения многомиллионного ущерба.

Журналистов несправедливо обвиняют в клевете, подстрекательстве к мятежу, распространении фальшивых новостей и «действиях, пагубно влияющих на поддержание гармоничных отношений между различными социальными группами». Зачастую в конечном счете обвинения удаётся опровергнуть, но сам процесс разбирательства, включающий задержания, допросы и облавы, уже становится наказанием.

Эти проблемы множатся в зонах конфликта. Журналистка из Кашмира Сафина Наби поделилась следующим: «Раньше к нам проявляли некоторую снисходительность. Всем было известно, что мы журналисты и должны делать свою работу. Нам было разрешено находиться в неспокойных районах. Всё изменилось после 2019 года [когда была отменена статья 370 [рус] Конституции Индии, согласно которой штат Джамму и Кашмир обладал особым статусом]».

Всё это наталкивает на мысль, что борьба за свободу прессы обречена с самого начала. Но прежде чем работники средств массовой информации поддадутся чувству безысходности, им нужно вспомнить, что на протяжении многих лет в Индии были случаи, когда представителям СМИ всё же удавалось отстоять свои права. Суды сыграли важную роль в этом процессе. Несмотря на то, что судебные органы также ввели ограничения на свободу прессы, можно привести много случаев, когда они защищали право на свободу слова и выражения мнения.

Ограничения на печать — ограничения на прессу

Еще в 1972 году Верховный суд Индии постановил:

It is indisputable that by freedom of the press is meant the right of all citizens to speak, publish and express their views. The freedom of the press embodies the right of the people to read.

Безусловно, под свободой прессы подразумевается право всех граждан на свободу слова, выражения мнения и его публикации в СМИ. Свобода прессы также закрепляет право граждан на получение информации.

Тогда дело было сосредоточено вокруг медиагруппы Bennett Coleman & Co., которая обжаловала введённые правительством ограничения на импорт газетной бумаги. Это стало важным прецедентом, потому что в 1971 году во время индо-пакистанской войны Индия оказалась в условиях чрезвычайного положения, когда президент мог блокировать базовые права человека. Подобная ситуация произошла в 1975 году, когда премьер-министр Индии Индира Ганди вновь ввела чрезвычайное положение, а пресса стала подвергаться цензуре.

Цитируя решение суда, вошедшее в историю, юрист и исследователь Праавита Кашьяп отметила:

It was a judgement – during a time of intense oppression or attempts at oppression – that really upheld the right of the press and said how important it was to our society, and that restrictions on it were violative of the Constitution.

Это судебное решение — вынесенное в период сильных репрессий и угнетения —  поддержало права прессы, подчеркнуло их важность для индийского общества, а вводимые ограничения назвало нарушением конституции.

Свобода прессы. Изображение предоставлено The-movement-2000, Wikimedia Commons. CC BY-SA 4.0 [рус].

Отмена некоторых судебных решений в пользу прессы

Иногда вышестоящие суды отстаивали свободу прессы, отменяя решения нижестоящих судов. В марте 2021 года городской гражданский суд запретил более чем сорока СМИ публиковать якобы клеветнические утверждения о члене правящей партии «Бхаратия Джаната» [рус].

Однако Высокий суд штата Карнатака занял иную позицию, закрепив за избирателями право на получение полной информации о своих кандидатах. Коллегия в составе двух судей заявила:

The defendants (media outlets) are not prevented from publishing or telecasting any news item which is not defamatory in their opinion. In case the plaintiff (Tejasvi Surya) is aggrieved by any such publication or telecast of any news item he may approach the Election Commission of India.

Ответчику (в данном случае средствам массовой информации) не запрещено публиковать или транслировать по телевидению любые новости, которые, по их мнению, не являются клеветническими. В случае, если любая подобная публикация или транслирование какой-либо информации будут оскорбительны для истца (Теджасви Сурья), он может обратиться в Избирательную комиссию Индии [рус].

В 2018 году Высокий суд Бомбея поддержал общественность, отклонив постановление суда низшей инстанции от 2017 года, согласно которому СМИ было рекомендовано не освещать одно дело, потому что оно выглядело «сенсационным».

«Граждане не должны бояться своего правительства. Правительство должно бояться своих граждан»

The principles . . . show a citizen has a right to criticise or comment upon the measures undertaken by the government and its functionaries . . .

Принципы… показать, что гражданин имеет право на критику, высказывание своих замечаний в отношении мер, принимаемых правительством и его служащими…

Это замечание было частью судебного постановления, которое Верховный суд — суд высшей инстанции в Индии — выпустил в июне 2021 года. Согласно постановлению, журналиста нельзя арестовать по обвинению в подстрекательстве к мятежу за критику правительства.

Законы о подстрекательстве к мятежу всё ещё существуют в Саудовской Аравии, Малайзии, Иране, Узбекистане, Судане, Сенегале и Турции. Великобритания ввела эти правовые акты в Индии во время колонизации, но потом отменила их, как и Шотландия, Южная Корея и Индонезия.

Когда двум телевизионным каналам пришлось бороться с обвинениями в подстрекательстве к мятежу, выдвинутыми полицией, Верховный суд Индии встал на сторону СМИ, заявив в мае 2021 года: «Пришло время разграничить подстрекательство к мятежу и критику действий власти». Судьи расценили выдвинутые обвинения как попытку «заткнуть рот СМИ».

Подобные судебные решения укрепили права индийских журналистов во время пандемии, когда при премьер-министре Нарендре Моди [рус] было зарегистрировано наибольшее количество нарушений свободы прессы в мире. Действия прессы оспаривались юридически, словесно и с применением физической силы, когда журналисты писали об ответственности государства в связи с пандемией COVID-19.

Судебные органы также защищали свободу СМИ, когда одно издание нападало на другое. Ведущая медиа-группа Индии Dainik Jagran накинулась с обвинениями на фактчекинговую организацию Alt News за публикацию статьи «Dainik Jagran дезинформирует население, заявляя, что число массовых захоронений в Праяградже не увеличилось из-за COVID-19». В ноябре 2021 года суд постановил:

In such a case . . . there is no reason for the Court to intervene at such an initial stage and stifle the ever-widening contours of free speech, as developed by the Higher Courts. Freedom of speech becomes all the more significant when the subject matter is a matter of larger public concern.

В таком деле… у суда нет причин для того, чтобы вмешиваться на первоначальной стадии конфликта и ограничивать постоянное расширяющиеся рамки свободы слова, разработанные вышестоящими судами. Свобода слова приобретает ещё большую важность, когда затронут больший общественный интерес.

Защита источников информации

Защита прессы распространяется не только на журналистов, но и людей, предоставляющих информацию. В октябре 2021 года в отношении шпионского ПО Pegasus [рус] суд заявил:

Protection of journalistic sources is one of the basic conditions for the freedom of the press. Without such protection, sources may be deterred from assisting the press in informing the public on matters of public interest.

Защита источников информации — одна из основных составляющих свободы прессы. Без соблюдения этого условия люди будут лишены возможности передавать прессе информацию, представляющую общественный интерес.

В суде также связали проблемы конфиденциальности с вопросом свободы прессы.

Когда одна обязанность затрагивает другую

Простота и стоимость управления медиагруппой или изданием также определяют степень свободы СМИ в стране. Верховный суд принял это во внимание в 1985 году, когда постановил, что государство имеет право взимать налоги с публикаций лишь в разумных пределах. Далее было добавлено: «Авторы газетных статей должны быть настроены критически по отношению к действиям правительства для того, чтобы выявить слабые стороны этих действий… Вполне естественно, что в свою очередь правительство будет прибегать к различным методам, чтобы бороться с изданиями, публикующими подобные статьи».

Эти примеры в очередной раз доказывают, что, какой бы тяжёлой ни была борьба за свободу прессы, нельзя сдаваться, потому что даже в самые трудные времена в Индии журналистам и изданиям удавалось одержать верх в этой борьбе.

Вышеприведенные судебные решения свидетельствуют о том, что судебные органы признают роль СМИ в поддержании демократии в Индии. Индийским медиа необходимо помнить об этих прецедентах и действовать сообща всякий раз, даже если лишь один журналист подвергается нападкам. Как утверждает лауреат Нобелевской премии, журналист Мария Ресса:

We need to seriously come together and fight because an attack on one is an attack on all . . . Power and bullies will never stop if you give in to them.

Нам действительно важно сплотиться и бороться, поскольку, когда нападают на одного, нападают сразу на всех… Если один раз пойти на поводу у власти и других обидчиков, это никогда не прекратится.