[1]Иллюстрация Ника Янгсона через Pcipedia.org (CC BY-SA 3.0 [2] [рус]).
[Все ссылки в этой статье на английском языке, если не указано иное.]
В Пакистане социальные сети стали полем информационных сражений для региональных и местных политиков.
Мы наблюдали за зарубежными кампаниями по дезинформации [3] в Twitter и знаем, что власти оказывают жёсткое давление [4] на платформы социальных сетей, чтобы установить правила модерации, соответствующие их собственным целям. Эта тенденция поддерживается новыми репрессивными законами [5], которые контролируют свободу слова, и даже запретами на работу платформ [6], когда доступ к ним возобновляется, только если они строго соблюдают установленные правила [7]. Были даже случаи, когда политики, правозащитники и журналисты становились объектами организованных кампаний [8], в ходе которых их действия в социальных сетях выдавались за предполагаемые нарушения правил использования информационных платформ, что могло привести [9]к временному блокированию или закрытию их аккаунтов. Всё это дополняется оскорблениями и давлением, которым в Пакистане многие годы подвергаются журналисты [10], правозащитники, учёные [11], организаторы и участники женских маршей, а также религиозные меньшинства. Теперь эти оскорбления в основном выражаются онлайн в форме хештегов [12], но за этим скрывается риск вполне реального насилия [13]. В столкновениях между правительствами и информационными платформами интересы пользователей уходят на второй план.
Всякий раз, когда компании достигают компромисса с властями, чтобы продолжить работу своих сервисов, выдавая это за действия в интересах пользователей, [14]они причиняют вред местным правозащитникам, пытающимся создать политическую культуру, основанную на праве, в которой на корпорации и правительственные органы возлагается ответственность за принимаемые решения и предоставленные полномочия. Популярность платформы в любом регионе зависит от числа пользователей. Количественные показатели важны также для стран или территорий, стремящихся стать привлекательным для инвестиций рынком. Таким образом, пользователи играют ключевую роль, причём выгоду получают как платформы, так и правительства. Однако когда дело доходит до того, что можно и что нельзя просматривать на какой-либо платформе, какой контент будет удаляться, на каких основаниях, в рамках какого процесса и с какими доступными пользователям средствами правовой защиты, — решения принимаются либо одной стороной, компанией или правительством, либо совместно властью и платформами. В том, что касается принятия решений, ни компании, ни правительства не считают пользователей главными действующими лицами.
На протяжении многих лет гражданское общество Пакистана борется с репрессивными законами и действиями правительства, ограничивающими свободу слова. В настоящее время те приёмы, с помощью которых компании формулируют и обеспечивают соблюдение своих правил пользователями, вызывают такие же опасения, как законы и процедуры правительства по ограничению свободы слова. Очевидно, что как пользовательские жалобы [15], оформленные по правилам, установленным платформами для сообщества пользователей, так и правила или процессы приёма «юридических запросов» [16] от правительства по поводу удаления контента или блокирования аккаунтов, — оказывают сильное воздействие на свободу выражения. Следующий вопрос требует дополнительного внимания: каковы последствия работы механизмов регулирования контента? В частности, сюда входит вопрос о порядке принятия решений, о лицах, ответственных за этот процесс, о том, должны ли эти лица вообще что-либо решать. Однако несмотря на огромную важность решений, принимаемых платформами, сохраняется громадный дефицит прозрачности.
В 2015 году на конференции RightsCo [17] общественные организации призвали компании, поддерживающие информационные платформы, сделать свои отчёты более прозрачными. В заявлении говорится:
…Without greater qualification of the data published and clarity on the process companies follow to determine whether a request is legal or is made by a legitimate legal entity, and how the determination to ultimately restrict content or hand over user data is made, the report’s usefulness to users, researchers, journalists, and advocates is limited.
…Без тщательной проверки качества публикуемых данных и прозрачности процесса, которому следуют компании, чтобы определить, является ли запрос законным или он сделан легальным юридическим лицом, и как принимается решение об ограничении контента или передаче пользовательских данных, — ценность отчёта для пользователей, исследователей, журналистов и правозащитников ограничена.
Чтобы прозрачность была целенаправленной и эффективной, отчёты должны содержать больше информации, чем просто числа и категории.
В 2020 году нам не удалось приблизиться к этой цели. Компании выходят на рынки по всему миру, то есть попадают в различные правовые юрисдикции, и в результате применимость местных законов и их соблюдение накладывают различные виды ограничений на свободу слова. То, что раньше было опасениями или считалось возможной угрозой безграничному интернету, сегодня стало реальностью. Настало время интернета с границами.
Запросы правительства обычно размещают в отчётах об информационной прозрачности в отдельном разделе; вместе с тем, если контент или аккаунты, указанные в запросах, нарушают правила компании, они обычно переносятся в те разделы, где речь идёт о собственных действиях компании по соблюдению своих правил. При этом не принимаются во внимание ресурсы для контроля за контентом и составления отчётов, которыми располагают государственные регулятивные органы по сравнению с частными лицами. Если все правительственные запросы не классифицируются отдельно, несмотря на то, что подпадают под условия модерации услуг, нет никакой возможности определить объём запросов со стороны правительств и регулирующих органов, который является индикатором их приоритетов и способом привлечения их к ответственности за осуществление полномочий.
В игре компаний, пытающихся поддерживать платформы в рабочем состоянии, и властей, которые пытаются установить максимальный контроль над ними, — где здесь место конечному пользователю? Как представляется, недавно измененные и утвержденные в Пакистане — но не улучшенные — «Правила удаления и блокирования противозаконного контента (процедура, надзор и меры безопасности) 2020 года» [18] будут только обострять это затруднительное положение. Предыдущая версия этих правил, против которой через Азиатскую интернет-коалицию (AIC) выступали местные группы защиты цифровых прав и иностранные платформы, требовала от сайтов удалять контент и ограничивать доступ к нему в короткие сроки. Невыполнение этих требований влекло за собой штрафы и запрет деятельности. В течение летних месяцев регулятор выпускал уведомления [19] согласно разделу 37 Закона о предотвращении киберпреступности 2016 года и блокировал некоторые приложения, [4] такие как Bigo, TikTok, Skout, SayHi, Tagged, Grindr и Tinder. Доступ к ним возобновлялся только когда компании соглашались изменить свои правила контроля контента и оформить их в виде приемлемой для местных условий версии, одобренной Управлением по контролю в сфере телекоммуникаций Пакистана. Как сообщается в новостях, в правила было внесено не так уж много изменений, причем их текст обнародован только 18 ноября 2020 года.
Пользователи, на которых с одной стороны давит чрезмерный контроль со стороны правительства, а с другой — корпоративные требования, подвергаются двойному риску. Процесс навигации на платформах становится для них всё более неудобным. Их или полностью изгоняют с сайтов, или вынуждают оставаться молчаливыми наблюдателями, но не активными участниками. Если не считать тех, кто занимается манипуляциями, дезинформацией и злоупотреблениями, платформы быстро теряют свою привлекательность, особенно для журналистов и правозащитников. Чтобы исправить это положение, они должны выделить ресурсы на изучение и решение проблем, с которыми сталкиваются пользователи, вместо того, чтобы ещё в большей степени содействовать властям.
Эта статья входит в серию материалов, разработанных Программой журналистики и информации Wikimedia и юридического факультета Йельского университета, посвящённых изучению глобальных последствий решений по контролю контента онлайновых платформ. Все статьи этой серии можно прочитать в блоге [20] или на Twitter-канале @YaleISP_WIII [21].