[1]Кинотеатры в Ченнаи пригрывают гимн перед началом главной картины в соответствии с решением Верховного Суда. Скриншот сделан из YouTube-видео пользователя Netalert The Hindu
[Все ссылки ведут на страницы на английском языке].
Традиция проигрывать гимн в индийских кинозалах является старой, но законы, которые сделали это обязательным, довольно новые. В 2003 году правительство штата Махараштра сделало обязательным [2] проигрывание национального гимна в кинотеатрах. По словам Нарендры Вермы, политика, который предложил эту идею, гимн объединял бы людей [3] вместе при воспроизведении в кинотеатрах, так как миллионы людей смотрят фильмы каждый день.
Но это было только в одном штате. Теперь же каждый кинозал по всей стране должен проигрывать национальный гимн, показывая одновременно на экране национальный флаг Индии, перед началом фильма, следуя указанию, изданному [4] Верховным судом Индии 30 ноября 2016 года.
Суд также заявил, что киноманы должны следовать [4] «букве и духу» решения, а это означает, что присутствующие должны оставаться в положении стоя во время проигрывания гимна.
После оглашения решения люди, не встававшие в кинотеатрах, становились целями как государственных сил, так и самопровозглашенных дружинников. Поступали также сообщения [5] людей, которые подверглись нападению под этим предлогом.
Согласно сообщению [6] Hindustan Times, 12 человек были задержаны, хотя и на короткий период, в Тируванантапураме, столице индийского штата Керала, за якобы неуважение к нации — они не встали во время исполнения гимна на Международном кинофестивале, штат Керала [7]. За этими арестами также последовали протесты в месте проведения фестиваля. Участники акции отметили [8], что подобные аресты представляют собой угрозу демократии.
Писатель из Кералы Камаль Чавара (Kamal C Chavara) был арестован [9] по обвинению в подрывной деятельности за сатирический пост в Facebook, который он опубликовал в ответ на задержание людей.
Даже люди с ограниченными возможностями не стали исключением. Писатель и активист по инвалидности Салиль Чатурведи (Salil Chaturvedi), который использует инвалидное кресло, подвергся нападению [10] сзади за то, что не встал.
What we feared as consequence of SC's absurd order on National Anthem is happening. It's promoting Vigilantism!https://t.co/JzD57Ej7fo [11]
— Prashant Bhushan (@pbhushan1) December 11, 2016 [12]
То, чего мы боялись как следствия абсурдного приказа Верховного суда о национальном гимне, происходит в данный момент. Это поддержка виджилантизма!
«Принудительный национализм — отстой»
Было выдвинуто несколько аргументов против логики решения суда. Например, женщина из ЮАР, индийский парень которой подвергся нападению за то, что он не встал во время гимна в кинотеатре Мумбаи, указала [13], что она считает идею национализма слишком узкой и состоящей в гомогенизации разнообразного населения. Кроме того, у нее не было никаких геополитических обязательств по отношению к Индии, но это не означает, что она была неуважительна к нации или гимну.
Кроме того, некоторые утверждают [14], что проигрывание национального гимна перед началом фильма на самом деле является оскорблением гимна. Выдающийся секулярист Рам Пунияни имеет схожее мнение [15], заявляя, что решение суда равносильно «сворачиванию» гражданских свобод. По его словам:
While a decade ago the Court could rule in favor of the individual liberty; now it seems the trend is just the opposite as ‘love for mother land, nationalism, patriotism’ are being flaunted at the drop of the hat. All those not agreeing with the policies of the ruling government are being dubbed anti national, it is being said that they are ‘not patriots’.
Десять лет назад Суд мог бы внести поправку в пользу свободы личности; сейчас эта тенденция, кажется, развивается наоборот в виде «любви к родной земле, национализма, патриотизма» — всё это внезапно стало выставляться напоказ. Все те, кто не согласен с политикой правящей власти, признаны анти-националистами, или, другими словами, «не патриотами».
Подобно тому, как некоторые люди не принимают данный диктат серьезно, не все кинозалы строго ему следуют, как свидетельствуют репортажи [16].
Разные реакции также появились в Twitter. Имиджмейкер Sanal Kumar Sasidhar [17] отметил:
Feeling sorry for our national anthem. The forced nationalism sucks #IFFK [18]
— Sanal Kumar Sasidhar (@sanalsasidharan) December 9, 2016 [19]
Сочувствую нашему национальному гимну. Принудительный национализм — отстой.
Пользователь Twitter Suhail поделился фото [20] интересного письма в редакцию, назвав его «совершенным возражением дискуссии о национальном гимне»:
I go to the cinema to relax and amuse myself, not to show my patriotism to my fellow countrymen. People who question my patriotism can come to my house. I will make it mandatory for them to sing the national anthem before they enter. -Prince Bharadwaj, Asansol
Я отправляюсь в кино для того, чтобы расслабиться и приятно провести время, а не для того, чтобы показывать свой патриотизм своим соотечественникам. Люди, которые ставят под вопрос мой патриотизм, могут прийти ко мне домой. Я сделаю пение гимна обязательным для них перед тем, как они войдут.
Но для пользователя Yogesh Viswanathan не встать во время проигрывания гимна действительно является неуважением, которого можно избежать:
#iffk [21] 52 seconds can't u stand for #NationalAnthem [22] ? If u can't stand outside for 52 seconds, don't insult by doing something.
— Yogesh Viswanathan (@yogstwits) December 14, 2016 [23]
Вы не можете постоять 52 секунды для национального гимна? Если вы не можете, тогда останьтесь снаружи на эти 52 секунды, чтобы не оскорблять, совершая что-либо.
Интересно отметить, что некоторые утверждают [24], что, несмотря на решение Верховного суда, люди до сих пор юридически не обязаны [25] вставать, когда национальный гимн играет в кинозале. Появились также утверждения о превышении судебных полномочий [24], поскольку суды не должны брать на себя роль законодательного органа:
Remember, none of these directions have any statutory backing. There is no law which is being implemented, nor are any fundamental rights being violated in the absence of such a law. That, however, does not stop the court as it assumes for itself the role of the legislature, executive and judiciary in one go, claiming an extra-constitutional power that is the hallmark of absolute tyrants.
Помните, что ни одно из данных утверждений не имеет законодательную поддержку. Не существует ни закона, который реализуется, ни каких-либо основных прав, нарушаемых в отсутствии такого закона. Это, однако, не останавливает суд, так как он берёт на себя законодательную, исполнительную и судебную роль сразу, требуя экстра-конституционной власти, являющейся отличительной чертой тиранов.
Переводчик: Кочнева Юлия