Закрыть

Поддержите нас сегодня — пусть Global Voices остаются сильными!

Наше международное сообщество волонтёров упорно работает каждый день, чтобы рассказать вам о недостаточно освещённых историях по всему миру, но мы не можем делать это без вашей помощи. Поддержите наших редакторов, технологию и правозащитные кампании, сделав пожертвование для Global Voices!

Поддержать нас

Показать все языки? Мы переводим статьи Global Voices, чтобы гражданские медиа со всего мира были доступны каждому.

Узнайте больше о проекте Lingua  »

Обязывает ли буква закона защищать граждан от изменения климата?

Роджер Кокс (слева в черной мантии) - адвокат в голландском деле об изменении климата Urgenda, после исторической победы. Фотография: Urgenda / Шанталь Беккер, разрешено к публикации.

Роджер Кокс (слева в черной мантии) – адвокат в голландском деле об изменении климата Urgenda, после исторической победы. Фотография: Urgenda / Шанталь Беккер, разрешено к публикации.

Этот пост от автора Софии Ф. Швейцер (Sophia V. Schweitzer) первоначально появился на сайте Ensia.com, издания которое освещает международные экологические решения, и позже был опубликован на сайте Global Voices в рамках соглашения по обмену контентом. [все ссылки на анг]

24 июня 2015 года Гаагский суд приказал правительству Нидерландов ускорить действия в рамках обязанности защищать граждан от последствий изменения климата. С юридической точки зрения, этот вопрос был впервые класифицирован как государственное обязательство, несмотря на аргументы о том, что решение проблемы мирового климата не зависит от усилий одной страны. Решение ссылается на различные отрасли права, включая самую главную – права человека. В сущности, это делает голландское правительство ответственным за выбросы парниковых газов на собственной территории (последствие, которое другие страны также должны учесть).

Суд заявил [анг], что правительство Нидерландов должно гарантировать снижение уровня эмиссии к 2020 году на 25%, по сравнению с уровнем 1990 года. Согласно Пятому докладу Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), для промышленно развитых стран это пороговое значение, необходимое для удержания глобального потепления в пределах 2 градусов Цельсия (3.6 градуса по Фаренгейту), и избежания худших последствий изменения климата. В планах голландских политических лидеров стояло сокращение выбросов максимум на 17% в течение следующих пяти лет.

“Это дело проинформирует политиков о том, что они не могут позволить изменению климата случится. Они наделены как законной, так и нравственной обязанностью действовать”, — заявил Деннис ван Беркель (Dennis van Berkel), юрисконсульт организации Urgenda Foundation [анг], которая инициировала иск при поддержке почти 900 соистцов.

У голландцев, чья страна расположена ниже уровня моря, есть причины волноваться об изменениях климата. Но они обладают ресурсами, необходимыми для адаптации. Люди в более бедных странах, которые в меньшей мере способствовали изменению климата, но также являются менее подготовленными, вероятно, пострадают намного больше. По словам ван Беркель, именно для них голландская победа важна. “Для нас права наших соистцов являются приоритетными, но люди за пределами Нидерландов испытают более тяжелые последствия от изменения климата”, — заявил он. “Решение суда должно побудить остальных обращаться к правам человека, когда дело касается угрозы изменения климата”. Это поднимает большой вопрос: действительно ли решение голландского суда является ориентиром для всего земного шара?

От прав человека к политике

Отчёт об изменении климата и правах человека [анг], опубликованый Международным Советом по политике в области прав человека [анг], в Женеве в 2008 году, отмечает: “В качестве нормы законодательства, права человека отдельных индивидуумов должны рассматриваться в рамках государственных обязательств”. Но мировая общественность давно борется с трудностями признания таких обязательств международными соглашениями; максимальные усилия Киотского протокола 1997 года, многократных Конференций Сторон и Рамочной конвенции ООН об изменении климата, не увенчались успехом, преимущественно, потому что реальные действия не шли в ногу с данными обещаниями.

Зная об этом недостатке, граждане пытались привлечь политических лидеров к судебной ответственности. Попытки оставались безуспешными, до появления в деле организации Urgenda (сокращение от urgent – срочный и agenda – повестка дня). В 2005 году, международная неправительственная организация – Циркумполярный совет инуитов, подала прошение [анг] в Межамериканскую комиссию по правам человека в Вашингтоне, округ Колумбия, утверждая, что глобальное потепление, вызванное выбросами парниковых газов из Соединенных Штатов, нарушило право инуитов вести их традиционный образ жизни из-за разрушения окружающей среды в Арктике. Комиссия в свою очередь отклонила жалобу [анг] из-за отсутствия достаточных доказательств.

“Обязательства очерчены чётко”, — говорит Вим Воерманс (Wim Voermans), профессор конституционного права в Лейденском университете в Нидерландах. “Но когда они не соблюдаются, могут ли граждане предъявить претензию, что именно бездействие страны подвергает их опасности? В этом состоит трудность. … трудно доказать прямые причинные связи в судебном процессе по гражданскому делу”.

Столкнувшись с прибрежной эрозией, деревня Кивалина на Аляске, предъявила иск нескольким крупным энергетическим компаниям, утверждая, что глобальное потепление вынудило их переселиться. Источник: Flickr, фотография ShoreZone (Flickr/Creative Commons)

Столкнувшись с прибрежной эрозией, деревня Кивалина на Аляске, предъявила иск нескольким крупным энергетическим компаниям, утверждая, что глобальное потепление вынудило их переселиться. Источник: Flickr, фотография ShoreZone (Flickr/Creative Commons)

В 2008 году деревня Кивалина на Аляске, предъявила иск  [анг] нескольким крупным энергетическим компаниям, утверждая, что глобальное потепление уменьшило морское образование льда, что вынудило деревню переселится. Дело было прекращено на основании постановления суда, гласящего, что решения о допустимых уровнях выбросов парниковых газов должны быть приняты исполнительными и законодательными органами власти, а не судебными.

“Настоящая проблема состоит в том чтобы определить кто и какую власть имеет?”, — говорит Майкл Джеррард (Michael Gerrard), директор Центра по вопросам законадельства о глобальном потеплении при юридическом факультете Колумбийского университета. “Чьей обязаностью является формирование политики в области защиты климата? В основном все судьи говорят, не моей. Ни один суд не брал на себя эту роль, до дела Urgenda”.

Однако суды не были настолько категоричны в отказе от ответственности. В период с 2006 по 2007 год штат Массачусетс предъявил иск [анг] американскому Управлению по охране окружающей среды, которое отказалось признать углекислый газ в качестве загрязняющего вещества в соответствии с федеральным Законом о чистом воздухе от 1970 года. Агентство утверждало, что любая попытка регулирования выброса парниковых газов могла бы препятствовать потенциальным стратегиям Белого дома. Верховный Суд не согласился [анг]. Это был важный результат – “суд не установил новую практику”, — объясняет Джеррард. “Он просто обозначил, что это работа Управления по охране окружающей среды”.

Между тем, суды других стран имеют иные представления о масштабе своих полномочий. Время от времени, принималось решение вмешиваться в экологические вопросы от лица общественности. Например, в 2001 году Верховный Суд Индии постановил, что все автобусы в Дели должны отказаться от дизельного топлива [анг] в пользу природного газа, что произвело существенный эффект на качество воздуха. Это было важное судебное решение, но оно не достигло масштаба судебного разбирательства об изменение климата.

В виду этого безвыходного положения между правительствами, избегающими ответственности и судами, предпочитающими не вмешаться, академики и прокуроры всего мира, а также некоторые представители судебной власти, начинали чувствовать наступление беды. Они создали группу, целью которой было определить является ли изменение климата фактической проблемой в соответствии с существующими нормами международного права, законом о правах человека, национальным законодательством по охране окружающей среды и, в меньшей степени, гражданском правом. Заключение было следующим: ответ – да. “Издавна существующие принципы прав человека и защиты окружающей среды находятся под угрозой в условиях изменения климата”, — говорит Джеррард. “Согласно нашей точке зрения, законодательная практика должна иметь возможность противостоять этой большой угрозе”.

Обсуждения группы велись несколько лет и привели к формированию принципов распределения обязательств по глобальному изменению климата (Осло) [анг] от 1 марта 2015 года. Подготовленные опытными экспертами национальных и международных судов, университетов и организаций со всех регионов мира, а также исходя из существующих норм законодательства и двух градусного порога установленного МГЭИК, эти принципы призваны определить сферу юридических обязательств, относящихся к изменению климата. “В настоящее время мы доносим информацию о существовании этих принципов до судей всего мира”, — говорит соавтор принципов Джеррард. “Наша надежда состоит в том, что их использование войдет в судебную практику разных стран”.

Роджер Кокс, автор книги Оправданная Революция и один из адвокатов по делу Urgenda, был переполнен чувствами после решения голландского суда. Фотография Urgenda / Шанталь Беккер

Роджер Кокс, автор книги Оправданная Революция и один из адвокатов по делу Urgenda, был переполнен чувствами после решения голландского суда. Фотография Urgenda / Шанталь Беккер

Дело Urgenda началось до того момента, как принципы были сформированы. Источником вдохновения стала книга под названием Revolution Justified (Оправданная Революция) написанная Роджером Коксом (Roger Cox), одним из адвокатов представляющих интересы Urgenda. Книга описывает какую роль суды могут сыграть в решении энергетических проблем. Так как судебный процесс был продолжительным, решение отчасти полагалось на принципы Осло, объединяющие различные разделы права и науку МГЭИК. Согласно Джеррарду [анг] заключение по делу Urgenda было “первым решением в мировой истории судебной практики, призывающим правительства ограничить выбросы парниковых газов по причинам, отличным от предписаний суда”.

Дело набирает силу

Между тем новые научные факты продолжают подливать масло в огонь. В феврале журнал Nature сообщил [анг], что выбросы углерода, в результате таяния вечной мерзлоты, ускорят изменение климата – информация, неучтённая в текущих отчетах МГЭИК. С каждым таким открытием, цель – не превысить барьер в 2 градуса Цельсия (3.6 градуса по Фаренгейту) – становится более трудной. “Наши результаты усиливают необходимость действий”, — говорит Кевин Шефер (Kevin Schaefer), ученый из Национального центра данных по исследованию снега и льда в Университете Колорадо, который содействовал в написании статьи Nature. “Это ощущение неотложности. Накопление углерода – это необратимый процесс, истинный переломный момент”. Но отсутствие научных доказательств не было камнем преткновения для начала действий в деле об изменении климата, так как десятилетия тому назад ученые уже определили проблему. Решение в деле Urgenda предложило отличный ход действий, так как оно создало юридический прецедент, указывающий на то, что конкретные сокращения должны быть произведены незамедлительно. Хотя решение не распространяется на другие страны, оно подает пример и, как таковое, является ориентиром для мировой общественности.

“Мы надеемся, что это достаточный импульс для рождения чувства осознания своих обязательств у других стран”, — говорит Джеррард.

Путь к обязательству

Эта новая часть головоломки наделила смелостью адвокатов всего мира довести похожие дела до зала суда. Поэтому определенные меры придётся принять до начала конференции по вопросам изменения климата COP 21 [анг], которая состоится в ноябре в Париже. “Никто не ожидает, что обязательства, данные во время конференции, будут достаточными для избежания опасного изменения климата”, — говорит ван Беркель. “Важным результатом этой конференции будет верность стран тому, что необходимо сделать. Юридические процедуры, подобные нашему случаю, будут только способствовать этому”. Пока что Руководящие принципы Осло не являются темой обсуждения ни одного события, запланированного в Париже. Hо организация Urgenda организовывает марш от Утрехта до Парижа, который стартует 1 ноября и должен привлечь внимание к необходимости действий для борьбы с изменением климата.

В настоящее время гражданский иск подобный делу Urgenda находится на рассмотрении в Бельгии [анг], а другой ожидается в Норвегии. Решение в деле Urgenda также может быть обжаловано, а будущие случаи могут как увенчаться успехом, так и нет. Смена духа времени к чувству, что изменение климата и права человека должны быть неотделимы, произойдёт при любом исходе, говорит Билл Маккиббен (Bill McKibben), основатель международной общественной организации 350.org, которая вместе с другими активистами, возглавляет кампанию об отказе от использования ископаемого топлива в университетах и других предприятиях. “Они донесут до всех основную идею заявления Десмонда Туту: Изменение климата – это кризис прав человека нашего времени”.

Переводчик: Великая Анна

Проживающая на Гавайских островах, София Ф. Швейцер – независимый писатель в сфере естествознания, вопросов изменения климата и окружающей среды. Её работы опубликованы в многочисленных изданиях, включая Pacific Standard, Wired.com, American Forests и Buddhadharma. Автор книги Big Island Journey (Путешествие на Большой Остров) и нескольких других книг.