Закрыть

Поддержите нас сегодня — пусть Global Voices остаются сильными!

Наше международное сообщество волонтёров упорно работает каждый день, чтобы рассказать вам о недостаточно освещённых историях по всему миру, но мы не можем делать это без вашей помощи. Поддержите наших редакторов, технологию и правозащитные кампании, сделав пожертвование для Global Voices!

Поддержать нас

Показать все языки? Мы переводим статьи Global Voices, чтобы гражданские медиа со всего мира были доступны каждому.

Узнайте больше о проекте Lingua  »

Кто вам разрешил блокировать Google? Гражданин Китая подает в суд на оператора связи

Wang Long's profile picture on Weibo.

Фотография из профидя Ван Лонга в Weibo.

Сервисы Google, такие как электронная почта, поиск, академия, карты, переводчик и календарь, с июня текущего года стали недоступны [анг] в Китае – все они были заблокированы незадолго до 25-й годовщины протестов на площади Тяньаньмэнь.

Многие пользователи считают, что виной тому действия китайского правительства. Но какие именно органы власти ответственны за произошедшее? И на каких основаниях зарубежные платформы вроде Google или Facebook были заблокированы?

Для китайских граждан нет ни одного официального способа задать эти вопросы своему правительству. Однако как потребители они имеют право требовать от интернет-провайдеров объяснения, почему услуги предоставляются им с такими “поправками”. И один житель Шеньчженя решил действовать своими силами.

Ван Лонг подал в суд на China Unicom, второго по величине оператора связи в Китае, за то, что тот не обеспечивет доступ к сервисам Google в полном объеме. В социальных сетях Ван Лонг пишет о том, что, хотя он и не имел больших шансов выиграть дело, граждане имеют право оспаривать подобные решения правительства.

Правительство Китая отрицает свою причастность к интернет-цензуре. Оно продолжает настаивать, что его действия направлены лишь на блокировку нелегального контента (например, порнографии), а также противодействие финансовым махинациям и защиту государственной безопасности. Блокировка доступа к поисковой системе или какому-либо контент-провайдеру еще может попасть под эти условия, но сложно понять, какое отношение к ним имеет личная электронная почта. Ни один государственный орган в Китае еще не смог объяснить, почему с июня заблокированы такие онлайн-сервисы как “Переводчик”, “Академия” и Gmail. Долгие годы интернет-пользователи в Китае находились в неведении относительно доступа к онлайн-сервисам, поскольку в Китае процесс выработки политического курса в области регулирования интернета непрозрачен и неподконтролен гражданам. Иск Вана Лонга стал попыткой пролить свет на эту историю.

Слушание по делу прошло 4 сентября в Футяньском районном суде Шеньчжэня. Ниже представлен отрывок из стенограммы [кит]:

Истец: Сайты недоступны!
Судья: Обвиняемый, вы можете подтвердить, что сайты недоступны?
Обвиняемый: Да, это так.
Судья: Почему?
Обвиняемый: Я не уверен… И мне надо посоветоваться с юристом… Я могу объяснить это неофициально, я дома использую China Telecom, и у меня тоже не работают эти сайты… (люди в зале смеются над ответом)
Судья: Тот факт, что сайты недоступны, не означает, что виновата в этом компания China Unicom.

Тот факт, что юрист компании China Unicom не смог прямо ответить на вопрос судьи, почему сайты недоступны, показывает, что даже упоминание того, что правительство может быть ответственно за блокировку интернет-сайтов, уже практически накладывает табу на дальнейшее обсуждение, поскольку юрист не может назвать конкретное постановление, которое объяснило бы блокировку.

В китайских социальных медиа блогеры продолжают акцентировать внимание на том, как замялся при ответе обвиняемый, и вновь поднимают вопрос: какой именно орган власти несет ответственность за блокировку зарубежных сайтов?

A derivative work on the blocking of google in China. Uploaded by 蛋蛋-坏坏-蛋蛋  on Weibo.

Банальная работа по блокировке google в Китае. Изображение выложено пользователем 蛋蛋-坏坏-蛋蛋 в Weibo.

В середине августа была запущена кампания с требованием опубликовать отчет о действиях министерства промышленности и информатизации КНР – государственного органа, учрежденного в 2008 г. с целью регулирования и развития информационного и коммуникационного технологического сектора, – связанного с блокировкой Google, Google+, Youtube и Gmail. Ответ последовал: “Такого документа не существует”.

Если министерство действительно имеет отношение к блокировке зарубежных сайтов, распоряжение об этом, как предположил [кит] китайский блогер Лу Сонсонг, могло прийти непосредственно из Государственного бюро по делам интернет-информации при Госсовете, которое было создано в 2011 г. с целью координации и контроля онлайн-контента и контроля административного управления компаний, работающих в сфере онлайн-журналистики. Действительно, Госсовет недавно опубликовал ряд постановлений о регуляции мобильных приложений для мгновенного обмена сообщениями. Однако к вопросу блокировки может иметь отношение и другой орган – Центральная группа по интернет-безопасности и информатизации, учрежденная в феврале 2014 г. президентом Си Дзиньпином для решения вопросов, касающихся информационной безопасности страны.

Если гражданам удастся определить, какой государственный орган вносит предложения по блокировке и принимает окончательные решения, многие юридические и технические аспекты интернет-цензуры в Китае станут намного яснее. Но кое-кто предполагает, что власти пошли другим путем. В недавно опубликованной статье государственное издание Global Times процитировало [анг] пекинского эксперта по кибер-безопасности, который обвинил Google в том, что властям пришлось прибегнуть к блокировке:

China Unicom не имеет отношения к блокировке. Виноват сам Google, который не хочет вести свой бизнес в Китае. Я призываю такие компании как Google, Twitter или Facebook начать работу в Китае и принять условия [необходимого контроля].

Подобно тому, как в других странах ограничен доступ к онлайн-контенту, в Китае может стать нормой ситуация, когда зарубежные компании, такие как платформы социальных медиа, будут подвергать цензуре контент, предоставляемый пользователям, если они хотят продолжить вести бизнес в этой стране

В июне 2014 г. LinkedIn в публикации касательно своей цензуры обнародовал информацию о том, что его китайский сайт, запущенный в июне 2014, получил запрос от китайского правительства на ревизию контента. Как заявил [анг] представитель LinkedIn, чтобы сохранить доступ к сайту в Китае, LinkedIn согласился с требованиями о цензуре и стал убирать некоторые посты, которые затрагивали щекотливые вопросы, и в то же время контент, публикуемый внутри Китая, не будет виден пользователям в других частях мира, чтобы “защитить китайских пользователей от преследования со стороны их правительства”.

Несмотря на то что LinkedIn сейчас доступен в Китае, пользователи его континентальной части все еще не могут в полной мере воспользоваться сервисом. По мнению нескольких правозащитных групп, политика “глобальной блокировки” LinkedIn ограничила возможности взаимодействия китайских пользователей с остальным миром и нарушает права пользователей вне границ Китая.

Решение суда по делу Ван Лонга будет оглашено позднее. В то время как многие китайские интернет-пользователи не надеются, что судебное разбирательство избавит их от сомнений и объяснит юридические основания блокировки, они все же одобрительно отзываются [кит] о попытке Ван Лонга добиться, чтобы правительство взяло на себя ответственность за нарушение прав граждан на свободный доступ к интернету.

Начать обсуждение

Авторы, пожалуйста вход в систему »

Правила

  • Пожалуйста, относитесь к другим с уважением. Комментарии, содержащие ненависть, ругательства или оскорбления не будут опубликованы.

Еженедельная рассылка Global Voices по-русски

Подпишитесь на лучшие истории от Global Voices по-русски!
Нет, спасибо