Закрыть

Поддержите нас сегодня — пусть Global Voices остаются сильными!

Наше международное сообщество волонтёров упорно работает каждый день, чтобы рассказать вам о недостаточно освещённых историях по всему миру, но мы не можем делать это без вашей помощи. Поддержите наших редакторов, технологию и правозащитные кампании, сделав пожертвование для Global Voices!

Поддержать нас

Показать все языки? Мы переводим статьи Global Voices, чтобы гражданские медиа со всего мира были доступны каждому.

Узнайте больше о проекте Lingua  »

Почему артисты Сингапура отвергают предложенную властями схему самоцензуры?

The Singapore government has banned the public screening of this film because it is deemed as a threat to the national security.

Правительство Сингапура запретило публичный показ фильма, считая его угрозой национальной безопасности.

Решение Сингапура запретить [анг] публичный показ документального фильма, в котором представлены интервью шести политических заключенных, живущих в изгнании, обратило внимание общественности на то, как страна регулирует и даже подвергает цензуре искусство и индустрию развлечений. 

Фильм «В Сингапур с любовью» [анг] был классифицирован ведомством по развитию медиа, как «не допустимый по всем параметрам» и являющийся угрозой национальной безопасности. Позже Ведомство по развитию медиа всё же заявило, что фильм может быть показан для частного просмотра [анг], но исключительно в образовательных и не коммерческих целях.

Многие жители Сингапура осудили решение Ведомства по развитию медиа о запрете документального фильма, который получил благоприятные отзывы и награды кинофестивалей за пределами страны. Они призвали правительство пересмотреть свое решение, и все же позволить общественности, особенно молодежи, услышать истории политических деятелей в изгнании.

Сингапурская правящая партия, Партия Народного Действия (ПНД), находящаяся у власти последние полвека, утверждает, что некоторые политические деятели, которые дали интервью в фильме — это коммунистические лидеры, которые пытались свергнуть правительство в 1960-х. 

Многие несогласные полагают что это приемлемое основание запретить фильм или классифицировать его как угрозу национальной безопасности. Артисты, которые подписали онлайн-петицию [анг] в поддержку фильма, описывают параметры, данные Ведомством по развитию медиа, как форму цензуры, которая «не имеет ничего общего с ярким, информированным обществом».

Тан Пин Пин, режиссер фильма, надеялась, что фильм откроет дискуссию [анг] о прошлом страны. «Мы должны доверять, чтобы быть в состоянии найти ответы на вопросы о себе, для себя», — сказала Тан Пин Пин в своем заявлении на странице в Facebook.

Такое расхождение во мнениях оживило дискуссию касательно политики надзора над искусством. Классификация «не допустимо по всем параметрам» может показаться безобидной, но она использовалась, чтобы запретить произведения искусства, которые подрывают национальные интересы или вызывают чувство неодобрения между расовой и/или религиозной группой и наносят оскорбления расовой и/или религиозной группе, прославляют образ жизни и поведения, противоречащие преобладающим социальным нормам, или являются чрезмерными и /или эксплуатирующими в изображениях. Именно Ведомство по развитию медиа решает, безопасно произведение искусства или нет.

Возможно, осознавая того, что данный механизм будет часто приводить к столкновениям между властями и творческим сообществом, Ведомство по развитию медиа предложило [анг] в прошлом мае схему срочного лицензирования искусства (Arts Term Licensing Scheme), что будет способствовать «самостоятельной квалификации» и «совместному регулированию» искусства.

В рамках предложенной схемы творческие группы с проверенной репутацией могут самостоятельно классифицировать свои работы. Это кажется лучшей альтернативой по сравнению с текущей практикой, требующей от творческих групп подавать заявку на получение лицензии за два месяца до выступления. 

Для Arts Engage, сети сингапурских артистов, предложение ведомства по развитию медиа до сих пор является ограничивающим. Они утверждают [анг], что использование термина самостоятельной классификации является заблуждением, так как Ведомство по развитию медиа как «консультант контента» будет по-прежнему проверять классификацию. Более того, новые правила предусматривают, что «неподготовленные выступления или те, что касаются расы, религии или политики, все равно будут вынуждены получить лицензию ведомства по развития медиа на выступление».

Arts Engage [анг] описывает «консультантов контента» как сотрудников по доверенности ведомства по развитию медиа. 
Наказание групп за неправильную классификацию могут сделать самоцензуру более распространенной.

Приведенный ниже видеоролик с выдающимися артистами Сингапура выражает общую позицию Arts Engage.

После консультирования с общественностью Ведомство по развитию медиа решило отказаться [анг] от данной схемы в августе. Но неделю спустя Ведомство по развитию медиа приказало запретить документальный фильм Тан Пин Пин.

Режим цензуры существует [анг] и по сей день, так как Public Entartainments and Meeting Act (PEMA) остается в силе. Это закон [анг], который дает Ведомству по развитию медиа и полиции Сингапура полномочия прекращать или аннулировать лицензию на общественное мероприятие, если оно противоречит общественным интересам/ аморальное/ оскорбительное/ антиправительственное и неподобающее по своей природе.

Закон наделяет Ведомство по развитию медиа полномочиями утверждать произведения искусства с «допустимым содержанием»:

To ensure that the content regulation system is guided by community views on acceptable content, while not compromising the overarching need to uphold community values, support racial and religious harmony, and safeguard national and public interests.

Система регулирования контента руководствуется взглядами общества на допустимое содержание, поддерживая общественные ценности, обеспечивая расовую и религиозную гармонию, защищая государственные и общественные интересы.

Возможно, пришло время пересмотреть правовую базу, которая ущемляет свободу артистов. Arts Engage противостоят [анг] предложенной Ведомством по развитию медиа схеме самоцензуры. 

The current model of the MDA as gatekeeper and mediator between artists and disgruntled members of the public is deeply flawed. It sets up a false dichotomy of ‘artists versus community’, perpetuating the notion that society needs to be protected from its artists.

Сегодняшняя модель поведения Ведомства по развитию медиа в качестве привратника и посредника между артистами и недовольными членами общественности является глубоко ошибочной. 
При установлении ложного противопоставления артистов и общества увековечивается понятие, что общество нужно защищать от его артистов.

Начать обсуждение

Авторы, пожалуйста вход в систему »

Правила

  • Пожалуйста, относитесь к другим с уважением. Комментарии, содержащие ненависть, ругательства или оскорбления не будут опубликованы.

Еженедельная рассылка Global Voices по-русски

Подпишитесь на лучшие истории от Global Voices по-русски!
Нет, спасибо