Закрыть

Поддержите нас сегодня — пусть Global Voices остаются сильными!

Наше международное сообщество волонтёров упорно работает каждый день, чтобы рассказать вам о недостаточно освещённых историях по всему миру, но мы не можем делать это без вашей помощи. Поддержите наших редакторов, технологию и правозащитные кампании, сделав пожертвование для Global Voices!

Поддержать нас

Показать все языки? Мы переводим статьи Global Voices, чтобы гражданские медиа со всего мира были доступны каждому.

Узнайте больше о проекте Lingua  »

Международный Суд вынесет решение о чилийско-перуанской морской границе

Mapa_Perú-Chile_para_mostrar_los_Limites_Marítimos_en_La_Haya_2012

Карта, представленная Аленом Пелле в ходе разбирательства по делу “Перу против Чили” в Международном Суде в декабре 2012 года. Бирюзовым цветом обозначена спорная территория. Размещено на Wikimedia по лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported.

[Ссылки ведут на испаноязычные страницы, если не указано иное].

С приближением даты, когда Международный Суд ООН (МС) [анг] в Гааге должен вынести решение по поводу территориального конфликта между Чили и Перу [анг], в обеих странах нарастает волна ожиданий и беспокойства. 

Этот конфликт начался ещё в 1985 году, когда между странами возник спор о суверенитете над морскими территориями [анг], участке Тихого океана площадью 37.900 км². В 2008 году, в связи с тем, что стороны так и не пришли к соглашению, правительство Перу подало иск в Международный Суд в надежде на разрешение этого вопроса. Суд объявил, что решение будет вынесено 27 января 2014 года.

В 2008 году экономист и блогер из Перу Сильвио Рендон отметил, что, вынося спор на рассмотрение Суда, Перу перешло на новый уровень недовольства отношениями со своим южным соседом, и таким образом только подлило масла в огонь, поощрив развитие национализма в обеих странах:

Lo más probable es que con este reclamo ante La Haya el Perú como Chile radicalicen su carrera armamentista y las escaramuzas de guerra fría que venimos librando desde hace años. Se trata de chispas que pueden calentar lo que ahora está frío. […] Si oficialmente no estamos en guerra, ¿por qué se habla de hacer la paz? Es que sí estamos en una guerra, una guerra fría (ver Guerra Perú-Chile) que debería terminar ya. Lo diré una vez más. El camino del Perú debería ser el del crecimiento, no el del armamentismo (ver Triángulo equivocado y Ad “Triángulo Equivocado”). Perú tiene el 10% del PIB per cápita de EEUU y Chile tiene 20%. Deberíamos estar concentrados en mejorar el bienestar de nuestras ciudadanías y el camino a ese objetivo no pasa por la propiedad del triángulo marítimo.

Вполне вероятно, что после возбуждения этого дела между Перу и Чили усилится гонка вооружений и участятся перепалки в духе холодной войны, которые ведутся уже годами. Речь идёт об искрах, способных разжечь настоящую “горячую войну”. […] Если мы официально не находимся в состоянии войны, почему же тогда говорим о примирении? Потому что война на самом деле идёт (см. Guerra Perú-Chile), и эта холодная война должна немедленно завершиться. Повторюсь в последний раз. Стране необходимо взять курс на развитие, а не на накопление (см. Triángulo equivocado и Ad “Triángulo Equivocado”). В Перу ВВП на душу населения составляет 10% от этого показателя в США, а в Чили – 20%. Мы должны сосредоточиться на повышении благосостояния наших граждан, и дорога к этой цели явно не лежит через пререкания из-за треугольного участка моря.

В настоящий момент, помимо юридических аргументов, на которых основана позиция каждой из сторон, есть и другие, на которые обратил внимание в том числе El Drac, пользователь блога El Abrazo de Almanzor. Он отмечает, что заявление Перу толкуется превратно и выставляется в ложном свете влиятельными кругами, имеющими поддержку определённых сегментов прессы. Более того, блогер упомянул о вероятных экономических трудностях:

Pese a que ambos países han insistido en que la resolución del tribunal internacional no afectará a sus relaciones comerciales, los empresarios chilenos han expresado su preocupación por el impacto que podría tener en la industria pesquera. […] En el caso de que el fallo resultara favorable a la tesis peruana se registraría un impacto en el área pesquera chilena, ya que Chile perdería soberanía sobre una amplia zona marítima en la cual hoy desarrolla entre el 70% y 80% de la captura pesquera en la norteña zona de Arica, según estimaciones empresariales.

Несмотря на заверения обоих государств, что решение Международного Суда не повлияет на их торговые связи, ведущие чилийские предприниматели выразили обеспокоенность по поводу возможных последствий для рыбной промышленности. […] Если решение будет вынесено в пользу Перу, пострадает чилийский рыбный промысел, так как страна потеряет контроль над широкой прибрежной полосой, которая, по подсчётам, в настоящий момент приносит 70-80% улова в Северной Арике.

Сайт Otra Mirada подчёркивает, что защита суверенитета Перу укрепила национальное единство страны, но при этом ставит вопрос о том, какими должны быть шаги для обеспечения экономического развития в ближайшей перспективе, добавляя:

El fallo de La Haya definirá, entonces, un nuevo panorama en el país, por lo cual, se debe preparar una agenda de Estado que incluya temas fundamentales como: 1. Definir rol de las Fuerzas Armadas en la defensa de nuestra seguridad y soberanía en la etapa post La Haya. 2. Establecer una política de desarrollo del sector pesquero en esta zona del país. 3. Establecer acciones inmediatas sobre la situación laboral de los chilenos que viven en el Perú y los peruanos que viven en Chile. 4.Promover un plan de inversión pública en las regiones Tacna y Moquegua a favor de la integración sudamericana. 5.Definir políticas de integración económico – social y cultural con nuestros vecinos fronterizos.

Таким образом, вердикт Гааги определит новые перспективы для нашего государства, в связи с чем должна быть определена национальная повестка дня, которая бы включала в себя следующие основные положения:

1. Определение роли вооружённых сил в деле поддержания нашей национальной безопасности и суверенитета после вынесения решения. 

2. Разработка стратегии развития рыбной промышленности в соответствующей части страны.

3. Незамедлительное принятие мер, касающихся чилийских рабочих в Перу и перуанцев, живущих в Чили.

4. Поддержка программы государственных инвестиций в провинции Такна и Мокегуа, призванной способствовать южноамериканской интеграции.

5. Формулирование стратегии социоэкономической и культурной интеграции со странами-соседями. 

Тем временем, как и предсказывал Сильвио Рендон, с недавнего времени стал наблюдаться подъём национализма, очевидно выразившийся в предложении бывшего президента Алана Гарсиа поднять 27 января государственные флаги на домах и учреждениях по всей стране, когда Международный Суд примет окончательное решение в пользу одной из сторон. В результате возникли разногласия, так как этот призыв был признан неприемлемым правящей партией Перу и рядом чилийских политиков. Однако Гарсиа обосновал своё предложение, которое было положительно воспринято в других кругах, в частности, в некоторых провинциях и районах Перу.

В Перу также чувствовалось напряжение в связи со встречей, которую чилийский президент Себастьян Пиньера провёл с Советом национальной безопасности для обсуждения потенциальных последствий решения МС. Впоследствии, ввиду критики со стороны некоторых чилийских политиков, министр внутренних дел Андрес Чедвик объявил, что встреча “не является сигналом военно-наступательного развития ситуации”. 

Тем не менее, в июле 2013 года чилийская цифровая газета El Mostrador опубликовала информацию о военных приготовлениях, ведущихся в Чили и Перу на случай принятия решения в пользу противной стороны или отказа одного из государств подчиниться вердикту. Позже перуанский блогер Report Perú, выступающий за решение вопроса военным путём, сообщил о предполагаемых мерах раннего предупреждения со стороны вооружённых сил Перу. 

До вынесения решения осталось менее 10 дней, поэтому может произойти ещё многое, и недостатка в слухах и дискуссиях точно не будет. Юрист Франсиско Каназа уже убедительно высказался в своём блоге Apuntes Peruanos по поводу решения МС в отношении территориального и морского спора между Колумбией и Никарагуа [анг]. Он завершился тем, что Колумбия не признала решения Суда и вышла из Боготского пакта, договора, стороны которого (большинство стран Латинской Америки) обязаны разрешать свои конфликты мирным путём, признавая юрисдикцию МС обязательной:

sin ser el caso Peru – Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya un proceso similar al de Nicaragua – Colombia, ¿Chile podría, como Colombia, denunciar (retirarse) del Pacto de Bogotá y así evitar la ejecución de un fallo “no ajustado a derecho”?

Хотя дело “Перу против Чили”, находящееся на рассмотрении Международного Суда в Гааге, не во всём схоже с разбирательством “Никарагуа против Колумбии”, сможет ли Чили, подобно Колумбии, денонсировать Боготский пакт [анг] (выйти из него) и, таким образом, избежать исполнения решения, которое “противоречит закону”?

Данный пост был первоначально опубликован в блоге Хуана Ареллано Globalizado.
Корректорская правка: Анна Щетникова.

Начать обсуждение

Авторы, пожалуйста вход в систему »

Правила

  • Пожалуйста, относитесь к другим с уважением. Комментарии, содержащие ненависть, ругательства или оскорбления не будут опубликованы.

Еженедельная рассылка Global Voices по-русски

Подпишитесь на лучшие истории от Global Voices по-русски!
Нет, спасибо