В преддверии Конференции ООН в Копенгагене по вопросам изменения климата, ученые, занимающиеся проблемой изменения климата, попали «под свет прожекторов». Причиной этому послужил взлом сотни электронных писем и документов, которыми обменивалось руководство Climate Research Unit (CRU) и Университета East Anglia (UEA) в период между 1996 и 2009 г.г. Издание New York Times подтвердило [1], что данная переписка была взломана хакерами и выложена в Интернете.
Как утверждают скептики, электронные письма служат доказательством тому, что ученые подтасовывали данные так, чтобы они совпадали с температурными предсказаниями компьютеров. Скандал уже получил название “Climategate [2]”, хотя многие ученые и блоггеры утверждают, что все это является неудавшейся политической манипуляцией.
Взломанные документы
Сначала электронные письма [3] и документы были выложены на российском сервере, а затем и на других сайтах и сетях P2P.
Специалист по компьютерной безопасности Роберт Грахам, написал [4] на своем сайте Errata Security несколько предположений о хакере:
Данные очень специфичны. Были скопированы только письма Фила Джонса, и большинство взломанной информации относится к некоторым спорам по вопросам климата. Если это был не «свой» человек, то однозначно кто-то, кто знаком с основными дебатами по вопросу повторяемости климатических изменений. Тот факт, что информация была опубликована на анонимном FTP сайте в России, также указывает на личность, достаточно активную в хакерском сообществе. Это несколько облегчает поиск. Я подозреваю, что, в конце концов, они найдут некого компьютерного администратора, работающего на CRU.
По голосу директора CRU Фила Джонса – одного из главных участников скандала, CRU сразу же признало как кражу, так и подлинность документов.
“Выдумка Майка”
Скептики в отношении изменения климата уцепились за Climategate как за доказательство оправданности сомнений по-поводу глобального потепления. Некоторые блоги и вебсайты разместили ссылки [5] на «вызывающие сомнения» электронные письма. Одно из писем [6] Фила Джонса [7] было полностью опубликовано в нескольких блогах и новостных сайтах, так как в нем упоминается нечто, названное «выдумкой Майка». Это выражение относится к «хитростям», которые использовал Майкл Манн чтобы «скрыть падение» (вместо ожидаемого повышения) температуры. «Они выдумали цифры?» – спрашивает Софи Верне-Калие на Rue89.com [8] [фр].
У скептиков есть свой ответ. На вебсайте ClimateAudit Джен С., приводит из различных ресурсов таблицы [9], иллюстрирующие фальсификацию данных.
Скоординированная фальсификация
Лубос Мотл Пилсен, который называет себя «консервативным физиком», говорит в своем блоге The Reference Frame, что он тщательно изучил [10] электронные письма и документы. Он видит доказательства не только тому, что ученые выдумали данные, но также и тому, что они оказали умелое воздействие на заинтересованные стороны. Он нашел файл с «20 рекомендациями хорошему пропагандисту», с материалами о том, «как использовать эмоции», о необходимости «связать тревогу с ‘родным’, а не ‘отдаленным’ регионом» и так далее. Кроме того, он пишет, что «ученые по климату также скоординировали свои усилия, чтобы не допустить публикации определенных документов, и даже уничтожили журнал (Climate Research [11]) из фактического списка журналов, редактируемых учеными того же уровня».
По мнению блоггеров, несогласных с данной позицией, этот план дискредитации науки об изменении климата был осуществлен посредством СМИ. Винсент Бенар описывает [12] в своем блоге Objectif Liberté [фр], как (французские) медиа потерпели неудачу в исполнении этого плана:
К сожалению, СМИ, в том числе и французские, набросились на все эти вопросы о приведенных учеными данных. Их позиция – чистая идеология, и они напрочь забыли все основы журнализма: подтверждение подлинности (изданием New York Times и его англо-американскими коллегами), анализы, перекрестные проверки и заключения. Наши журналисты пишут сначала вывод, а потом приукрашивают его умными анализами, рассматривая лишь одну точку зрения и заранее недооценивая противоположное мнение.
рисунок с сайта vadlo.com
“Много суеты из-за ничего”?
UEA и CRU опровергают обвинения в том, что какая-либо их информация неверна. В статье [13], размещенной на сайте университета, утверждается, что 95% информации об изменении климата было опубликовано. Согласно этой статье «… в украденном материале нет ничего, что свидетельствовало бы о том, что публикации CRU и других организаций о природе глобального потепления и иных, относящихся к изменению климата вопросов, не являются научными исследованием и истолкованием высокого качества».
Согласно данным ClimateChange [14], группа американских и европейских ученых пишет на одном из блогов, что нет никаких доказательств разоблачения:
Нет никаких доказательств мировой конспирации, ни одного упоминания о нечестном финансировании Джорджем Соросом исследований в области изменения климата, никакого признания, что глобальное потепление является обманом, доказательств фальсификации данных или ‘приказов на марш’ от наших социалистов/коммунистов / господ вегетарианцев. Только настоящий параноик отдаст это хакерам, находясь при этом также в данной системе.
Говоря о «выдумке Майка», они утверждают, что все дело в игре слов:
Когда речь идет о «хорошем способе решения проблемы», ученые часто используют слово «трюк, выдумка», нежели «секрет». Так что с этим нет никаких проблем.
«Ворота Ньютона»
Посвященный фотосинтезу и изменению климата блог Carbon Fixated подходит к ситуации с юмором. В частности, описываются предположения [15] о том, что бы произошло, если бы письма Ньютона, адресованные другим ученым, получили бы огласку:
Если вы владеете акциями компаний, которые производят отражающие телескопы, используют дифференциальное и интегральное исчисление или полагаются на законы движения, вы должны начать избавляться от них уже СЕЙЧАС. Тайна, скрывающаяся за мифом исчисления, внезапно и достаточно очаровательно выставлена на показ после того, как масса частной корреспонденции Ньютона была собрана и опубликована.
Прозрачность
Еще не ясно, какой эффект будет иметь этот скандал на Саммит в Копенгагене. Но хотелось бы надеяться, что, во всяком случае, это положительно отразится на поддержании открытых дебатов, как это предлагалось [16] 1974 году знаменитым американским физиком Ричардом Фейнманом [17]:
Это нечто вроде научной честности, принцип научного мышления, который соответствует полной открытости. Например, если вы проводите эксперимент, вы должны сообщить о любых фактах, которые, на ваш взгляд, могут сделать его неудачным – не только то, что вы считаете верным, но и другие причины, которые, возможно, смогут объяснить ваш результат. А также сообщить о вещах, которые, вы могли бы устранить при помощи другого эксперимента, и принцип их работы – чтобы убедиться что другой сотрудник может сказать, что они устранены.